Menu

Maria Selma Restaurant

Une grosse erreur

Le monde des revues médicales a été ébranlé la semaine dernière par le limogeage d’un autre éditeur de haut niveau. John Hoey, rédacteur en chef du JAMC, a été sommairement congédié dans l’acte final d’un long différend avec le propriétaire de la revue, l’Association médicale canadienne (AMC), au sujet de l’ingérence dans les décisions éditoriales. Je dis “ un autre éditeur ” parce que cela ne semble pas du tout un moment puisque les anciens éditeurs du New England Journal of Medicine et du JAMA ont été limogés (BMJ

1999; 319: 272. [PubMed]). Au milieu du tollé suscité par les violations de la liberté éditoriale, des leçons importantes et importantes ont été tirées mais pas, nous le savons maintenant, par l’AMC. Ce qui s’est passé n’est apparu que graduellement la semaine dernière parce que les personnes directement impliquées sont interdites de s’exprimer publiquement. L’histoire et les réactions à ce sujet sont décrites dans les nouvelles de cette semaine (p 503). En bref, l’AMC s’est opposée aux articles publiés dans la revue qui critiquaient les circonscriptions que l’AMC appuie. La goutte d’eau a été la publication d’un article contenant des commentaires critiques sur la nomination du nouveau ministre de la Santé du Canada, Tony Clement, qui appuie les services privés dans le secteur public, tout comme l’AMC. Le BMJ a repris l’histoire (BMJ

2006; 332: 384. [PubMed]), mais l’article d’origine a été extrait du site Web du JAMC et n’a pas encore été publié. Les tensions sont inévitables pour les éditeurs et les propriétaires de journaux. Je pourrais argumenter qu’à moins que ceux-ci n’existent, l’éditeur ne fait pas son travail. Mais les éditeurs doivent être responsables et accepter qu’il y a des limites à leur liberté: une série de mauvaises décisions ou un comportement contraire à l’éthique seraient des raisons de retirer un éditeur. Aucune de ces accusations n’est portée à la porte de John Hoey. Il est largement crédité de porter le journal à de nouveaux sommets, avec des gains dans son facteur d’impact, son lectorat et son profil international. Cependant, la crédibilité d’un journal ne peut pas survivre aux interférences de son propriétaire. Comme l’écrivait Hoey dans un éditorial courageux exposant les transgressions de l’AMC (CMAJ

2006; 174: 9), “ Les lecteurs s’attendent à ce que les éditeurs du JAMC sélectionnent le contenu sans interférence, et les auteurs s’attendent à ce que leur travail soit jugé sans égard aux intérêts de tiers. ” Hoey à la fin de l’année dernière arrivera trop tard pour éviter de graves dommages à la réputation de la revue. Il dira que l’AMC doit s’engager à établir des mécanismes appropriés pour protéger le journal contre l’ingérence politique ou commerciale et doit faire une déclaration publique soutenant l’indépendance éditoriale (comme l’a fait BMA). À moins que l’AMC ne prenne au moins ces mesures, les rédacteurs en chef et les universitaires à qui j’ai parlé ont convenu que personne ne méritait ou ne devrait accepter la place de Hoey. C’est un conte désolé qui montre à quel point l’AMC ses officiers et « # x02014 », car il n’y a aucun signe d’un tollé de leur part et ses membres comprennent ce que signifie être le gardien d’une revue médicale universitaire internationale. C’est une triste ironie que, en protégeant ses intérêts si officieusement, l’AMC a gravement endommagé l’un de ses atouts les plus importants.

Maria Selma Restaurant, LLC – 1617 Richmond Ave, Houston Tx 77006
Website Developed by: E-nnovations Technologies and Marketing LLC