Menu

Maria Selma Restaurant

Examiner des documents de recherche en lisant des résumés

Le BMJ reçoit chaque année près de 8000 manuscrits et n’accepte qu’environ 7% d’entre eux. Les éditeurs rejettent environ 60-70% des articles originaux sans examen externe. Quand un article est clairement inadapté au BMJ, un seul rédacteur peut décider de le rejeter. Lorsque la décision est moins claire, d’autres éditeurs sont impliqués. Le faible taux d’acceptation fait du BMJ une grosse machine de rejet et laisse de nombreux clients insatisfaits. Mais le tri des documents à un stade précoce nous permet de consacrer autant de temps et d’efforts que possible à l’examen par les pairs, à la commande et à l’édition de matériel que nous jugeons pertinent, utile et important pour nos lecteurs, matériel que nous voulons publier . En outre, le rejet de papiers inappropriés permet aux auteurs de soumettre leur travail à un autre journal. Ce retard peut être aussi peu que quelques heures. Les rédacteurs en chef quotidiens prennent les décisions initiales dans les 24 heures suivant la soumission des articles de recherche et peuvent rejeter les manuscrits, les envoyer pour examen perpétuel ou les transmettre à leurs collègues pour un avis presque immédiat en utilisant notre système de traitement des manuscrits en ligne (submit.bmj.com). Comment les rédacteurs du BMJ prennent-ils des décisions sur les documents de recherche? Lors de la sélection initiale, le premier éditeur porte des jugements sur l’originalité, l’importance et la pertinence. Le document idéal, étant donné que le BMJ est un journal médical général avec un lectorat international, serait utile au plus grand nombre de lecteurs possible dans le monde et attirerait un large lectorat médical. Ses résultats seraient directement liés aux soins aux patients ou à la politique de santé qui affecterait les patients. La question de recherche aurait vraiment besoin d’une réponse, et les résultats seraient crédibles et ajouteraient suffisamment aux preuves existantes, plutôt que de simplement inclure une autre petite brique dans le mur de la connaissance. Les auteurs auraient utilisé le bon plan de recherche pour répondre à la question, et toute faiblesse dans la conception serait contrebalancée par des points forts importants. Nous mettons l’accent sur la question de recherche et ensuite sur les méthodes utilisées. Nous ne décidons pas du sort du journal quant à savoir si les résultats sont positifs ou négatifs. Il y a quelques années, il est devenu clair que plusieurs éditeurs BMJ prenaient au moins des décisions préliminaires sur les documents de recherche soumis en lisant uniquement les résumés. c’était valide. Nous avons mené une expérience pour voir si les rédacteurs du BMJ pouvaient prendre des décisions sur les articles de recherche en ne lisant que les résumés, et pour comparer chaque décision initiale à la lecture de l’ensemble de la soumission1 foetus. résumé ont été inclus dans l’étude. Les rédacteurs médicaux agissant en tant que premiers lecteurs des soumissions BMJ ont dû lire le résumé de chaque manuscrit qui leur a été attribué et ne lisent aucun autre document lié à la soumission. Les éditeurs ont pris le temps de lire chaque résumé et leur décision (rejet immédiat, évaluateur par les pairs, nécessité d’une consultation interne plus approfondie) ou de leur incapacité à prendre une décision fondée uniquement sur le résumé.Ayant pris une décision basée sur l’abrégé, les éditeurs ont ensuite lu le manuscrit dans son intégralité et ont consigné sur un formulaire séparé le temps nécessaire pour le faire et leur décision en fonction de la lecture de l’intégralité de la soumission. Les articles ont ensuite suivi le reste du processus et les chercheurs du BMJ les ont suivis et ont enregistré les résultats. Pour environ deux tiers des soumissions vues pendant l’étude, les rédacteurs ont pu prendre des décisions en se basant uniquement sur des résumés. Ils ont ensuite pris des décisions similaires lorsqu’ils ont lu les soumissions correspondantes. Pour tous les articles que les rédacteurs pensaient devoir être rejetés après avoir lu le résumé, la décision finale après le traitement complet était toujours rejetée. Les chercheurs du BMJ ont conclu qu’il serait valable pour les éditeurs de rejeter une soumission après avoir seulement lu le résumé s’ils étaient sûrs de cette décision, et que lorsqu’ils estimaient avoir besoin de lire une soumission complète pour prendre une décision, ils devraient le faire. Les éditeurs de la 1BMJ commencent maintenant à examiner les documents de recherche originaux en ne lisant que le résumé. Notre estimation est qu’une décision initiale est prise sur le résumé seul dans 15-25% des articles. Dans 30 à 40% des cas, les éditeurs examinent le document complet pour un ou deux points spécifiques, qui concernent généralement l’originalité ou les méthodes du document. Les articles restants sont lus plus complètement avant qu’une décision initiale ne soit prise. Ce n’est pas aussi radical que cela puisse paraître: il est courant, par exemple, que les panels de conférence examinent les soumissions en évaluant les résumés. Les 30-40% des articles que nous envoyons à des pairs évaluateurs externes sont lus plus en détail par les éditeurs, et par les réviseurs et — s’ils survivent à la critique externe par plusieurs personnes lors de notre conseil éditorial (ou suspension). Si vous avez l’intention de soumettre un document de recherche original au BMJ, veuillez vous assurer que son résumé structuré est aussi complet, précis et clair que possible, mais pas inutilement long et qu’il a été approuvé par tous les auteurs (voir nos conseils complets sur la rédaction de résumés structurés à http://bmj.bmjjournals.com/advice/sections.shtml). Trop souvent, les résumés sont mal écrits, incomplets, trompeurs et carrément faux2,3. Et, de manière anecdotique, nous savons que l’abstrait est souvent la dernière pièce écrite et laissée à l’auteur le moins expérimenté.

Maria Selma Restaurant, LLC – 1617 Richmond Ave, Houston Tx 77006
Website Developed by: E-nnovations Technologies and Marketing LLC