Menu

Maria Selma Restaurant

Le développement du cerveau peut être affecté par des produits chimiques

« Le nombre de produits chimiques liés à des problèmes tels que l’autisme double en seulement sept ans », rapporte Mail Online. Ce titre reprend sans critique les conclusions d’une nouvelle revue de la littérature par deux chercheurs.

Ils soutiennent que l’exposition à certains produits chimiques industriels, devenus omniprésents dans la vie moderne, que l’on retrouve dans tous les domaines, des solvants aux smartphones, peut perturber le développement du cerveau pendant la grossesse. Cela peut à son tour augmenter la prévalence des troubles du développement neurologique tels que le trouble du spectre autistique, le trouble d’hyperactivité avec déficit de l’attention et la dyslexie.

La citation de « doublement » provient de nouvelles qu’une revue 2006 par le même groupe d’étude aurait trouvé cinq produits chimiques qu’ils considéraient comme étant liés à des troubles du développement neurologique, et maintenant dans leur revue actuelle ils rapportent que la recherche en a trouvé six autres.

Cependant, les études citées dans cette revue ont trouvé des associations plutôt que des preuves solides de cause à effet.

De plus, la revue de la littérature ne semblait pas systématique et n’a pas cherché à obtenir des résultats non publiés pour évaluer le biais de publication. Cela signifie que les preuves qu’ils ont trouvées et utilisées dans l’examen pourraient ne pas représenter la gamme complète et l’équilibre des recherches disponibles sur le sujet; Cela pourrait biaiser les conclusions des examens.

Cette revue peut stimuler le débat mais n’ajoute pas grand-chose à la preuve. On ne sait pas si les faibles concentrations de produits chimiques industriels causent des dommages aux enfants et aux adultes à grande échelle, et si, ou comment, ils devraient être réglementés différemment de ce qu’ils sont aujourd’hui.

D’où vient l’histoire?

L’étude a été réalisée par des chercheurs du Danemark et des États-Unis, et a été financée par les National Institutes of Health des États-Unis, Institut national des sciences de la santé environnementale.

L’étude a été publiée dans la revue médicale à comité de lecture Lancet Neurology.

Le rapport du Mail était globalement précis dans la mesure où il répétait les conclusions de la recherche et incluait de nombreuses citations de l’auteur principal. Cependant, il l’a fait d’une manière non critique, ne fournissant aucun contre-commentaire d’autres experts dans le domaine ou la discussion des limites inhérentes de s’appuyer sur des études observationnelles pour relier les produits chimiques aux troubles du développement.

L’affirmation selon laquelle l’exposition aux produits chimiques est responsable de troubles tels que les troubles du spectre autistique (TSA) n’est certainement pas un avis consensuel. La plupart des experts sont d’avis que les TSA et d’autres troubles neurodéveloppementaux sont probablement dus à un mélange complexe de facteurs environnementaux et génétiques.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Il s’agissait d’une revue de la littérature qui a tenté d’identifier de nouvelles publications sur les effets néfastes potentiels des toxines environnementales sur la santé.

Les chercheurs ont déclaré que «les déficiences neurodéveloppementales, y compris l’autisme, le trouble d’hyperactivité avec déficit de l’attention, la dyslexie et d’autres troubles cognitifs affectent des millions d’enfants dans le monde et certains diagnostics semblent augmenter en fréquence». En 2006, ils ont rapporté mener une revue systématique qui, selon eux, a identifié cinq produits chimiques industriels comme des neurotoxines du développement – c’est-à-dire des substances chimiques qui causent des problèmes dans le développement du cerveau et du système nerveux.

La revue actuelle était une mise à jour de l’original. Cependant, la présente revue contient des informations limitées sur les méthodes, bien que cela indique une recherche dans une seule base de données de la littérature, et fournit peu d’informations sur la façon dont les études ont été examinées et sélectionnées pour inclusion. Et peut-être plus important encore, quelles études n’ont pas été incluses et pourquoi.

Avec de telles méthodes limitées, il n’est pas possible d’appeler cela une revue systématique.

Les revues systématiques fournissent généralement des conclusions plus solides que les revues de la littérature. Comme son nom l’indique, on a un caractère plus systématique qui cherche à identifier toute la littérature sur un sujet particulier. Idéalement, cela inclut des preuves non publiées, car c’est un bon moyen d’évaluer si un biais de publication a obscurci l’image.

En revanche, une revue de la littérature ne recherche généralement que relativement peu de sources pour les publications pertinentes. Ainsi, il peut manquer une partie de la preuve pertinente publiée ou non publiée, ce qui pourrait biaiser les conclusions.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Les preuves de cet examen proviennent d’une recherche dans une base de données médicale électronique (PubMed) pour des articles publiés pertinents de 2006 à la fin de 2012. Les auteurs mentionnent également qu’ils ont récupéré des articles supplémentaires en utilisant la liste de référence des publications initialement récupérées. La recherche était limitée aux enfants (de 0 à 18 ans).

Le nombre d’articles identifiés comme pertinents dans la recherche PubMed n’a pas été signalé dans l’article principal. De plus, aucune autre méthode de tamisage, aucun critère d’inclusion ou d’exclusion n’a été utilisé pour parvenir aux études finales qui ont servi de base à l’examen.

Quels ont été les résultats de base?

La recherche a identifié des études transversales et de cohortes sur la pertinence. Dans le résumé narratif publié, il n’était pas toujours clair quelle était simplement l’opinion réfléchie des auteurs et ce qui était étayé par des preuves. La prose des auteurs tendait vers une rhétorique persuasive et souvent passionnée, plutôt qu’une discussion équilibrée sur les avantages et les inconvénients de la recherche sous-jacente.

L’article était organisé autour d’une discussion sur les questions suivantes:

la vulnérabilité unique du cerveau en développement

nouvelles découvertes sur les dangers connus

neurotoxiques développementaux nouvellement reconnus

neurotoxicité développementale et neurologie clinique

le complément en expansion des neurotoxiques

conséquences de la neurotoxicité développementale

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les chercheurs ont conclu que «depuis 2006, des études épidémiologiques [qui examinent les causes possibles des maladies] ont documenté six neurotoxiques développementaux supplémentaires – le manganèse, le dichlorodiphényltrichloroéthane, le fluor, le chlorpyrifos, le tétrachloroéthylène et les polybromodiphényléthers».

De même, ils « postulent que même plus de neurotoxiques restent à découvrir. »

Sur cette base, ils ont conclu qu’il existait une menace de pandémie généralisée généralisée par les produits chimiques industriels sur la neurotoxicité développementale et qu’il devrait y avoir une «stratégie globale de prévention».

Leur conclusion principale était que «les produits chimiques non testés ne devraient pas être présumés sûrs pour le développement du cerveau, et les produits chimiques utilisés dans le cadre de l’utilisation actuelle et tous les nouveaux produits chimiques doivent donc être testés pour la neurotoxicité développementale. Pour coordonner ces efforts et accélérer la traduction de la science en prévention, nous proposons la formation urgente d’une nouvelle chambre de compensation internationale. « 

Conclusion

Cette revue de la littérature stimule le débat, mais n’ajoute pas grand-chose à la question de savoir si les faibles niveaux de produits chimiques industriels causent des dommages aux personnes à grande échelle, et si ou comment ils devraient être réglementés différemment sont aujourd’hui.

L’étude met en évidence un certain nombre de questions valables pour le débat (voir ci-dessous), mais ne fournit que la moitié du débat dans la publication. L’examen peut bénéficier d’un compte rendu plus équilibré ou d’une critique des études sous-jacentes sur lesquelles il s’est appuyé. Par exemple, certaines étaient des études transversales qui fournissent peu de preuves sur la causalité. Et même ceux qui étaient des études de cohorte peuvent encore être sujets à une confusion importante d’autres facteurs.

Ces limitations n’ont pas été discutées dans l’article publié. Par conséquent, qu’il y ait ou non une base solide de preuves sur laquelle affirmer que ces produits chimiques causent des dommages n’est pas clair dans cette publication. Ils peuvent être présents dans l’examen initial de 2006, qui n’a pas été évalué dans le cadre de cette critique.

À l’heure actuelle, les produits chimiques sont présumés sûrs jusqu’à preuve du contraire. Un exemple de ceci était l’utilisation de la tuyauterie en plomb qui a contaminé l’eau et a entraîné l’empoisonnement au plomb, ou l’utilisation de fibres d’amiante dans les bâtiments qui ont causé le cancer du poumon.

Il existe un argument légitime quant à savoir si cette approche est correcte compte tenu du délai souvent important entre l’utilisation de ces produits chimiques de routine et la détection de tout effet sur la santé. Une alternative, proposée avec d’autres mesures par les auteurs de l’étude, serait de prouver qu’ils ne sont pas nocifs d’abord, avant qu’ils puissent être utilisés en gros à travers le monde.

Outre le changement conceptuel, il y aurait également des défis pratiques dans cette approche, par exemple, les interactions entre les produits chimiques devraient vraisemblablement être testées, les produits chimiques non industriels devraient être testés et différents pays pourraient imposer des réglementations différentes.

Une revue systématique avec des méthodes explicites indiquant clairement comment toutes les publications pertinentes publiées et non publiées sur ce sujet auraient été plus utiles. Ce type de recherche aurait pu fournir des preuves plus solides pour éclairer le débat; idéalement, cela chercherait à inclure des études de cohorte et de toxicologie.

Un dernier point à considérer est que le fait que plus d’enfants sont diagnostiqués avec des conditions telles que le trouble du spectre autistique ne signifie pas nécessairement que ces conditions sont de plus en plus commun. Il se pourrait que les professionnels de la santé soient plus conscients de la maladie et qu’ils soient de mieux en mieux diagnostiqués chez les enfants.

Les enfants qui auparavant auraient été étiquetés comme «timidement timides» ou «enfants à problèmes» sont maintenant diagnostiqués comme étant sur le spectre de l’autisme.

Maria Selma Restaurant, LLC – 1617 Richmond Ave, Houston Tx 77006
Website Developed by: E-nnovations Technologies and Marketing LLC