Menu

Maria Selma Restaurant

Une comparaison des résultats des tests sérologiques de la maladie de Lyme chez les patients présentant des symptômes persistants après un traitement antibiotique

Chez les patients présentant un syndrome de Lyme post-traitement, les résultats des tests sérologiques positifs étaient généralement similaires dans un laboratoire universitaire, un laboratoire commercial et les laboratoires spécialisés de Lyme, bien que la variabilité inter-laboratoire était élevée et le transfert d’IgM Western médiocr faitse

Comme l’incidence de la maladie de Lyme LD a augmenté, un certain nombre de «laboratoires de spécialité de Lyme» ont émergé, réclamant une expertise unique dans les tests LD Nous avons étudié le degré de variabilité interlaboratoires de plusieurs tests sérologiques LD – sonate à cellules entières WCS enzyme-linked immunosorbent assay ELISA, immunoglobuline M IgM et immunoglobuline G IgG Western blots WBs, et un ELISA basé sur la sixième région conservée de la séquence protéique majeure variable exprimée C-qui ​​ont été réalisées au laboratoire universitaire, laboratoire commercial, et les laboratoires qui se spécialisent dans LD testMethods Sérum Des échantillons provenant de patients présentant un syndrome de Lyme post-traitement, ainsi que des témoins médicalement sains sans LD préalable, ont été testés indépendamment au laboratoire. Résultats En général, il y avait peu de différence entre les résultats des tests ELISA et IgG. nombre de résultats discordants était souvent élevé les critères de positivité ont été utilisés dans les laboratoires spécialisés, la spécificité au laboratoire a diminué considérablement tant pour les IgM que pour les IgG. Les CDC ont amélioré la concordance globale Dans les laboratoires qui ont réalisé le test ELISA C, le pourcentage de tests positifs était comparable à celui de l’ELISA WCS tout en offrant une spécificité plus élevée. L’IgM WB a obtenu de faibles résultats chez les patients atteints d’une maladie à un stade plus avancé, un résultat cohérent avec les études précédentes. la plupart des tests utilisant des critères CDC, la variabilité inter-laboratoire était considérable et reste un problème dans les tests LD

Lyme, Borrelia burgdorferi, sérologie, diagnosticVoir le commentaire éditorial de Dattwyler et Arnaboldi sur les pages-Maladie de Lyme LD est un multisystème, maladie transmise par les tiques causée par le génogroupe spirochète Borrelia burgdorferi sensu lato Deux espèces, Borrelia afzelii et Borrelia garinii, sont responsables la plupart des cas de maladie de Lyme européenne , alors que la grande majorité des infections à LD aux États-Unis sont causées par B burgdorferi sensu stricto Chez les patients atteints d’érythème migrant EM et récemment exposés à une zone endémique, le diagnostic de LD peut être posé. cliniquement Chez les patients atteints d’une maladie disséminée plus tard, les tests sérologiques prennent de plus en plus d’importance, car de nombreuses manifestations tardives de LD, comme la méningite, la neuropathie crânienne, l’arthrite et l’encéphalopathie sont non spécifiques. Algorithme de diagnostic à plusieurs niveaux pour la DL aux États-Unis, consistant en un test de dépistage des par exemple, méthode immuno-enzymatique ELISA ou immunofluorescence indirecte – suivie d’immunoglobulines M IgM ou d’immunoglobulines G IgG Western blot Epreuves de dépistage d’échantillons positifs ou équivoques Les critères CDC actuels pour une balance des blancs positive exigent la présence de bandes spécifiées sur Bien que le test ELISA soit plus objectif que la lecture et l’interprétation des WB, plusieurs études ont montré une variabilité inter-laboratoire considérable avec les deux méthodes, due en partie au manque de standardisation des tests et à la subjectivité associée à l’interprétation Western blot [ -] L’émergence de « Lyme Specialty Labs » a introduit une variable supplémentaire à cette image En plus des différences occasionnelles dans la méthodologie de test, certains de ces laboratoires fournissent des ensembles de critères pour un test positif, basé sur les recommandations du CDC. le laboratoire lui-même Certains patients et cliniciens pensent qu’un EL ISA ou WB obtenu par un laboratoire de spécialité de Lyme peut être plus sensible que des tests comparables effectués dans un laboratoire commercial national ou un centre universitaire Dans cette étude, nous avons comparé les résultats ELISA, IgG WB et IgM WB de laboratoire universitaire, de laboratoire commercial et Nous avons également examiné les résultats des laboratoires spécialisés qui ont effectué des tests ELISA basés sur la sixième région C hautement conservée de la séquence protéique majeure variable exprimée. Lipoprotéine VlsE de B burgdorferi

PATIENTS ET MÉTHODES

Sujets

Les échantillons provenant des patients et des témoins provenaient de spécimens obtenus lors des protocoles de recherche approuvés par le comité d’examen institutionnel du New York State Psychiatric Institute, pour lesquels tous les patients avaient signé le consentement éclairé. ont recruté des patients et des témoins pour une étude de retraitement des antibiotiques qui exigeait que les patients aient des antécédents répondant aux critères de surveillance des CDC pour les LD ainsi qu’un transfert Western positif d’IgG provenant d’un seul laboratoire universitaire de référence UBRL au moment du dépistage; Les méthodes et les résultats de cette étude ont déjà été publiés . La deuxième étude, menée de à, a recruté des patients et des contrôles à la fois pour cette étude de laboratoire et pour une étude des tomodensitogrammes à émission de photon unique chez des patients ayant des antécédents témoins non médicalement malades Bien que les patients de cette étude devaient répondre à des critères cliniques et biologiques historiques pour la DL, ils n’étaient pas tenus d’avoir une IgG positive au dépistage. Les sujets témoins répondaient aux critères suivants: aucun antécédent de diagnostic ou de traitement antérieur. LD; aucun antécédent de symptômes ou de maladie semblables à la maladie de Lyme, p. ex. syndrome de fatigue chronique, fibromyalgie, trouble arthritique, neuropathie périphérique; aucun antécédent d’un autre trouble neurologique ou médical majeur; et le manque de résidence ou une exposition récente à une zone fortement endémique de Lyme. Des sujets avec des témoins LD et sains inclus dans la première étude, des échantillons de sérum sont restés des patients et des témoins pour inclusion dans cette étude. patients et témoins, pour un total de patients et de témoins dans cette étude Vingt-quatre des patients de Lyme% étaient des femmes, et l’âge moyen des patients de Lyme était des années SD, années Vingt-quatre des sujets témoins étaient des femmes et des témoins avait un âge moyen des années SD, années

Échantillons pour les tests de laboratoire

Des prélèvements de sérum de patients et de contrôles ont été envoyés pour des dosages ELISA de Lyme et IgM et IgG Western blot à différents laboratoires, masqués quant au statut de groupe témoin ou LD De ces laboratoires, était UBRL, était un laboratoire commercial non spécialisé et étaient des laboratoires spécialisés de Lyme ci-après appelés Laboratoires A et B À des fins exploratoires, le test ELISA du peptide Lyme C a également été effectué dans les laboratoires spécialisés de Lyme. Les échantillons archivés ont été conservés dans un congélateur à – ° C et non décongelés jusqu’à l’analyse.

Statistiques

Un test McNemar was a été utilisé pour comparer les résultats des tests appariés des patients UBRL à chacun des autres laboratoires. Lorsqu’un laboratoire spécialisé a rapporté des résultats en utilisant les critères CDC et les critères internes de laboratoire, chaque ensemble de critères a été comparé séparément aux tableaux UBRL. le nombre et le pourcentage de tests positifs pour la cohorte PTLS et les contrôles, et le nombre de résultats discordants entre l’UBRL et chacun des autres laboratoires Les résultats ont été considérés significatifs si la valeur P correspondante était inférieure au niveau de signification α = Un niveau de Nombre et pourcentage de résultats sérologiques positifs et de paires discordantes pour le post-traitement Patients atteints du syndrome de Lyme Laboratoire de référence universitaire versus Laboratoires de spécialités commerciales et de Lyme Laboratoire de référence de l’université Laboratoire commercial Laboratoire spécialisé A Laboratoire spécialisé B Pas de positivea % Non Positivea% P Valeur Paires discordantes Non Positifb% P Valeur Paires de disques Non Positivec% P Valeur Paires de disques / ELISA C ELISA … … … … … … … … WB IgM CDC WB IgM Laboratoire … … … … d & lt; d WB Laboratoire IgG CDC WB IgG … … … … d -tier: / ELISA & amp; WB IgG -tier: C ELISA & amp; WB IgG … … … … … … … … -tier: / ELISA & amp; C ELISA … … … … … … … Test Laboratoire de référence universitaire Laboratoire commercial Laboratoire spécialisé A Laboratoire spécialisé B Non Positif% Non Positif% P Valeur Paires discordantes Non Positifb% P Valeur Paires de disques Non Positivec% P Valeur Paires de disques / ELISA C ELISA … … … … … … … … Laboratoire WB IgM CDC WB IgM … … … … d & lt; d WB Laboratoire IgG CDC WB IgG … … … … d -tier: / ELISA & amp; WB IgG -tier: C ELISA & amp; WB IgG … … … … … … … … -tier: / ELISA & amp; C ELISA … … … … … … … … Abréviations: /, indéterminé / positif; CDC, Centres de contrôle et de prévention des maladies; ELISA, dosage immuno-enzymatique; IgG, immunoglobuline G; IgM, immunoglobuline M; WB, Western blota Le laboratoire de référence universitaire et le laboratoire commercial utilisaient les critères CDC pour tous les tests WB. Les critères pour un WB IgM positif étaient ≥ des bandes suivantes: Osp C,, Les critères d’une IgG positive étaient ≥ des bandes suivantes: , Osp C,,,,,,,, b Les critères internes de laboratoire pour une IgM IgM positive au laboratoire de spécialité A étaient ≥ des bandes suivantes:,,, / Les critères pour une IgG positive étaient ≥ des bandes suivantes: ,,,,,,, / c Les critères de laboratoire internes pour une IgM IgM positive au laboratoire de spécialité B étaient ≥ des bandes suivantes: -,,,,,, / Les critères pour une IgG positive étaient ≥ des bandes suivantes: ,,,,, d Les résultats obtenus à l’aide de critères internes aux Laboratoires spécialisés A et B ont été comparés aux résultats obtenus selon les critères CDC du laboratoire universitaire de référence. Nombre de patients et pourcentage de résultats sérologiques faussement positifs et paires discordantes pour les contrôles médicalement sains Laboratoire de référence universitaire Vers us Laboratoires de spécialités commerciales et de lyme Test Laboratoire de référence de l’université Laboratoire commercial Laboratoire de spécialité A Laboratoire de spécialité B Non Positif% Non Positif% P Valeur Paires de disques Non Positif% P Valeur Paires de disques Non Positif% P Valeur Paires de disques / ELISA C ELISA … … … … … … … … WB IgM CDC WB IgM de laboratoire … … … … bb WB IgG CDC WB IgG de laboratoire … … … … b btier: / ELISA & amp; WB IgG … … -tier: C ELISA & amp; WB IgG … … … … … … … … -tier: / ELISA & amp; C ELISA … … … … … … … … WB IgM ou IgG CDC WB IgM ou IgG de laboratoire & lt; Test Université Laboratoire de référence Laboratoire commercial Laboratoire de spécialité A Laboratoire de spécialité B Non Positif% Non Positif% P Valeur Paires de disques Non Positif% P Valeur Paires de disques Non Positif% P Valeur Paires de disques / ELISA C ELISA … … … … … … … … WB IgM Laboratoire CDC WB IgM … … … … bb WB IgG CDC Laboratoire WB IgG … … … … b btier: / ELISA & amp; WB IgG … … -tier: C ELISA & amp; WB IgG … … … … … … … … -tier: / ELISA & amp; C ELISA … … … … … … … … WB IgM ou IgG CDC WB IgM ou IgG de laboratoire & lt; Abréviations: /, indéterminé / positif; CDC, Centres de contrôle et de prévention des maladies; Paires de disques, paires discordantes; ELISA, dosage immuno-enzymatique; IgG, immunoglobuline G; IgM, immunoglobuline M; WB, Western blota Les critères d’un test positif sont présentés au tableau b Les résultats obtenus à l’aide de critères internes aux Laboratoires spécialisés A et B ont été comparés aux résultats selon les critères du CDC du laboratoire de référence universitaire.

RÉSULTATS

ELISA et IgG WB

Dans la cohorte des patients PTLS, tous les laboratoires avaient un pourcentage similaire de résultats positifs sur ELISA, bien que le nombre de paires discordantes entre l’UBRL et les autres laboratoires était considérable, allant du laboratoire A au laboratoire commercial à Tableau de laboratoire B En utilisant les critères CDC pour l’interprétation de la WG IgG, l’UBRL a eu le pourcentage le plus élevé de résultats positifs en%, alors que le pourcentage de positifs dans les autres laboratoires variait de% à% Le nombre de paires discordantes entre l’UBRL et chacun des autres laboratoires sur l’IgG WB était similaire. En utilisant l’algorithme CDC d’un ELISA positif ou équivoque suivi d’une IgG WB, l’UBRL avait un% de positivité, alors que la positivité dans les autres laboratoires variait de% à% par rapport à l’ELISA , l’algorithme a réduit le nombre de paires discordantes entre l’UBRL et chacun des autres laboratoires. Les laboratoires spécialisés ont également rapporté des données internes, non-CDC. En utilisant ces critères internes, le pourcentage de résultats positifs d’IgG WB a chuté au laboratoire A de% à% mais a augmenté au laboratoire B de% à%. La spécificité de l’ELISA était plus élevée au laboratoire A%, Tableau Utilisant les critères d’interprétation des CDC pour les IgG WB, le laboratoire commercial et le laboratoire A n’avaient pas de faux positifs, alors que le laboratoire UBRL et le laboratoire B avaient des critères d’interprétation internes, le nombre de faux positifs au laboratoire B a augmenté à% Spécificité en utilisant l’algorithme CDC -tiered était de% dans tous les laboratoires, sauf le laboratoire B, qui avait des faux positifs

C ELISA

Les laboratoires spécialisés ont également effectué des tests ELISA C; La positivité était de% au Laboratoire A et de% au Laboratoire B La spécificité était de% dans les deux laboratoires. En utilisant une approche étroite associant un ELISA C positif initial avec une IgG WB, les Laboratoires A et B présentaient des taux positifs de% et%. d’études récentes , il a été postulé qu’une stratégie unilatérale consistant en un immunodosage initial à cellules entières suivi d’un immunodosage enzymatique peptidique VlsE C peut fournir une plus grande sensibilité que la stratégie conventionnelle sans sacrifier la spécificité . Notre étude n’a pas cherché à déterminer l’algorithme optimal pour les tests LD, nous avons examiné cette stratégie pour les laboratoires qui ont réalisé des études C et obtenu des taux positifs de% pour le laboratoire A et% pour le laboratoire B. en positivité par rapport à la stratégie conventionnelle au Laboratoire B, mais n’a pas atteint le test C seul dans les deux laboratoires

IgM WB

Bien que le test d’IgM WB n’est pas recommandé par le CDC pour les patients avec une durée de la maladie de & gt; En utilisant les critères d’interprétation des CDC, il y avait% de positivité à l’UBRL, alors que la positivité variait de% à% dans les autres laboratoires. La spécificité en utilisant les critères d’interprétation des CDC était de% au laboratoire commercial et Lorsque les critères d’interprétation internes pour les IgM WB ont été utilisés, il n’y avait aucun changement dans les résultats pour le laboratoire A mais le pourcentage de tests positifs au laboratoire B est passé de% à% pour les patients PTLS, alors que spécificité a chuté de% à%

DISCUSSION

Spécificité dans les laboratoires utilisant des kits internes améliorés en utilisant les critères CDC, cependant, à% UBRL et% au laboratoire BB parce que certains laboratoires spécialisés de Lyme rapportent les CDC et leurs propres critères internes pour l’interprétation de la BM, les cliniciens Les critères internes pour les laboratoires A et B, présentés dans le tableau, étaient généralement moins rigoureux que ceux des CDC, nécessitant moins de bandes pour être considérées comme positives et augmentant ou modifiant la liste des critères diagnostiques. Bandes significatives, bien qu’au Laboratoire A les critères internes comprenaient également la suppression de certaines bandes considérées comme significatives par la CDC IgG. La positivité au Laboratoire A diminuait marginalement en utilisant leurs propres critères, de% à%, tandis que la spécificité restait à% et le pourcentage de discordance restait inchangé. Au laboratoire B, la positivité a augmenté en utilisant des critères internes, de% à%, mais la spécificité a diminué à un faible% C La positivité de ELISA était v similaires dans les Laboratoires A et B Les deux laboratoires présentaient un% de spécificité, et la concordance entre ces laboratoires était bonne seulement pour les paires discordantes Globalement, le C-ELISA seul avait un taux de positivité plus élevé avec une spécificité égale ou supérieure à tous les algorithmes testés. Les comités académiques internationaux ne recommandent pas IgM WB pour le diagnostic au-delà du premier mois d’infection, principalement parce que beaucoup de patients traités exprimeront une réponse IgM pendant une période prolongée même après la résolution des symptômes et parce que d’autres conditions médicales telles que Comme la mononucléose infectieuse ou la syphilis L’importance d’une réponse persistante IgM a été discutée, mais dans notre population de patients présentant des symptômes de longue date après le traitement, ce test a mal performé. et% -% dans les autres laboratoires Le laboratoire commercial n’avait pas de faux positifs résultats, mais la spécificité des autres laboratoires était variable, et particulièrement médiocre% au laboratoire B L’utilisation de critères internes au laboratoire A n’a pas modifié la positivité ou la spécificité des IgM WB, mais au laboratoire B, elle a encore diminué la spécificité des patients. parfois interpréter un résultat positif sur l’IgM ou l’IgG WB chez les patients PTLS comme un marqueur fiable de l’infection passée ou actuelle Nous avons examiné comment les laboratoires ont effectué cette approche «combinée» Tableau Laboratoire Une bonne spécificité conservée en utilisant soit CDC ou interne critères, mais le laboratoire B a montré une diminution de la spécificité en% en utilisant les critères CDC et un nouveau déclin en% en utilisant des critères internes, impliquant que plus de la moitié des personnes sans LD courent un risque de traitement antibiotique inapproprié lorsque les critères internes du laboratoire sont utilisés comme base primaire pour le diagnostic Ces résultats soulignent la grande variabilité de la spécificité du laboratoire, en particulier lorsque les critères internes Tout d’abord, parce que la taille de l’échantillon était petite, il était probablement insuffisant pour détecter valablement les différences possibles entre l’UBRL et d’autres laboratoires qui auraient pu devenir évidents avec l’utilisation d’une approche «combinée». une plus grande population de patients Cependant, nous avons pu répondre définitivement à notre objectif principal d’évaluer s’il existait une variabilité interlaboratoire notable entre les laboratoires sur la plupart des tests. Deuxièmement, l’utilisation du laboratoire universitaire comme laboratoire de référence pour la première étude réalisée. Il est impossible de tirer des conclusions utiles de ses performances IgG WB par rapport aux autres laboratoires, mais cela n’a pas eu d’effet sur la question fondamentale de l’évaluation de la variabilité interlaboratoire. Troisièmement, notre population de patients était composée de patients présentant des symptômes significatifs depuis longtemps. probablement non représentatif soit des cas de LD aiguë ou de la plupart des cas que la clinique Cependant, nos résultats sont cohérents avec les études précédentes montrant que la variabilité inter-laboratoire dans le test sérologique LD reste un phénomène courant Quatrièmement, bien qu’il soit concevable que nos volontaires médicalement sains incluaient des individus précédemment infectés sans le savoir par B burgdorferi, nous pensons qu’il Étant donné le niveau relativement élevé de discordance entre les laboratoires, certains cliniciens pourraient envisager d’envoyer des échantillons de sérum de patients à un deuxième laboratoire si un cas de LD est fortement suspecté mais non confirmé par les tests initiaux; toutefois, cette pratique devrait être limitée aux laboratoires dont la spécificité est démontrée pour ces tests. La justification d’une telle stratégie devrait reposer sur la prise de conscience de la baisse de la valeur prédictive positive d’un test lorsque la spécificité est faible. est improbable et lorsqu’un individu n’a pas été exposé à une zone d’endémie de Lyme [,,]

Remarques

Soutien financier Ce travail a été soutenu par Lyme Research Alliance, Inc; la Lyme Disease Association, Inc; et le Centre de recherche sur les maladies véhiculées par la maladie de Lyme et la tique au Columbia University Medical Center établi par la Lyme Research Alliance, Inc et la Lyme Disease Association, IncPotential conflits d’intérêts BAF dirige le Centre de recherche sur les maladies transmises par la tique et la tique au Columbia University Medical Center. Tous les autres auteurs ne signalent aucun conflit potentiel Tous les auteurs ont soumis le formulaire ICMJE pour la divulgation des conflits d’intérêts potentiels Conflits que les éditeurs considèrent pertinents pour le contenu du manuscrit ont été divulgués

Maria Selma Restaurant, LLC – 1617 Richmond Ave, Houston Tx 77006
Website Developed by: E-nnovations Technologies and Marketing LLC