Menu

Maria Selma Restaurant

Les médecins ne sont pas des scientifiques

Certains médecins sont des scientifiques, tout comme certains politiciens sont des scientifiques, mais la plupart ne le sont pas levitra générique. En tant qu’étudiants en médecine, ils étaient remplis d’informations sur la biochimie, l’anatomie, la physiologie et d’autres sciences, mais un scientifique ne fait pas d’information, sinon vous pourriez devenir un scientifique en regardant le canal Discovery. Un scientifique est quelqu’un qui interroge constamment, génère des hypothèses falsifiables, et recueille des données d’expériences bien conçues, le genre de personnes qui se brossent les dents d’un seul côté de la bouche pour voir si le brossage des dents a un quelconque avantage. La plupart des médecins suivent des modèles et des règles familiers, improvisant souvent autour de ces règles. Dans leurs méthodes de travail, ils ressemblent plus à des musiciens de jazz qu’à des scientifiques. La question de savoir si les médecins sont des scientifiques peut sembler scandaleuse, mais la plupart des médecins savent qu’ils ne sont pas des scientifiques. Une fois, j’ai demandé à une salle d’environ 150 éducateurs médicalement formés qui se considéraient comme des scientifiques. Environ cinq ont levé la main. Si les médecins ne sont pas des scientifiques, il semble étrange de les fournir, comme le font les revues médicales, avec un flot continu d’études scientifiques originales. Les enseignants et les travailleurs sociaux ne sont pas envoyés de recherche originale. Les infirmières sont envoyées certaines, mais sont-ils simplement en train de singer les manières illogiques des médecins? La conséquence inévitable est que la plupart des lecteurs des revues médicales ne lisent pas les articles originaux. Ils peuvent scanner le résumé, mais c’est la plus rare des bêtes qui lit un article du début à la fin, l’évaluant de manière critique comme il ou elle va. En effet, la plupart des médecins sont incapables d’évaluer de manière critique un article. Ils n’ont jamais été formés pour le faire. Au lieu de cela, ils doivent accepter le jugement de l’équipe éditoriale et ses pairs évaluateurs jusqu’à ce qu’une des rares bêtes écrive et souligne qu’une étude est scientifiquement absurde. Parfois, les lecteurs se poseront sur un article comme une abeille allume une fleur sucer un peu de miel. Ils se poseront, je le soupçonne, pour des raisons plus personnelles que scientifiques.Je suis intéressé par l’étude montrant une augmentation constante des admissions à l’hôpital pour la pancréatite aiguë de 1963 à 1998 (p 1466) parce que mon frère avait une pancréatite et peut-être, en fait, ce lien a quelque chose à voir avec l’étude. Tout comme il a été suggéré que le BMJ publie sur le champignon de l’ongle parce que beaucoup de membres de l’équipe éditoriale en souffrent. Les auteurs notent que le pronostic de la pancréatite aiguë est faible et que la mortalité après l’admission n’a pas diminué depuis les années 1970, reflétant l’absence d’innovations dans le traitement. Je suis également attiré par l’étude de la violation du principe d’incertitude clinique. essais (p. 1463). Le principe dit que vous ne devriez pas mener un essai si vous pensez qu’un traitement est susceptible d’être meilleur qu’un autre. L’étude a cherché à voir si les essais favorisaient plus souvent le traitement expérimental. J’ai deviné qu’ils le feraient — et, en effet, ils l’ont fait. Les auteurs, cependant, jugent que les essais satisfont le principe d’incertitude. Je ne suis pas convaincu.

Maria Selma Restaurant, LLC – 1617 Richmond Ave, Houston Tx 77006
Website Developed by: E-nnovations Technologies and Marketing LLC